Cao beperkt recht op RVU-regeling

Een werknemer voldoet niet aan eisen om voor een RVU-regeling in aanmerking te komen. ‘Werkzaam bij’ of ‘in dienst van’, hoe moeten we de cao-tekst interpreteren? Dat is hier de vraag.

Voorwaarden opgenomen in de cao

Een werknemer valt gedurende bepaalde perioden onder de cao USAVG (Uitvoeringsregelingen voor het schilders-, afwerkings-, vastgoedonderhoud- en glaszetbedrijf). Hij komt niet in aanmerking voor de huidige RVU-regeling omdat hij niet voldoet aan de volgende in de cao gestelde eis:

‘in de periode van 25 jaar direct voorafgaand aan de uittredingsdatum ten minste 20 jaar werkzaam is geweest bij één of meerdere werkgevers vallend onder de werkingssfeer van deze cao. Dit dient te worden aangetoond door de werknemer bij de aanvraag door middel van:

1. een Uniform PensioenOverzicht waaruit blijkt dat er € 5.000,- ouderdomspensioen is opgebouwd bij Bpf Schilders, en
2. een Verzekeringsbewijs van UWV met betrekking tot het arbeidsverleden (via www.mijnuwv.nl ) waaruit een arbeidsverleden blijkt van minimaal 20 jaar’.

Als de vijf jaren worden meegeteld waarin hij werkzaam was bij een werkgever die niet onder de cao viel voldoet de werknemer aan de bovenstaande voorwaarden. Geen vreemde gedachte want gedurende vijf jaren was hij tewerkgesteld (uitgezonden of gedetacheerd) bij een opdrachtgever die wel onder de cao viel.

Hij werkte dus feitelijk bij een cao aangesloten werkgever zonder er in dienst te zijn.

Beoordeling kantonrechter

De kantonrechter (ECLI:NL:RBZWB:2024:7097) beoordeelt deze zaak op basis van de objectieve cao-norm. Deze norm houdt in dat ‘bij de uitleg van de werkingssfeerbepaling de bewoordingen daarvan, gelezen in het licht van de gehele tekst van het verplichtstellingsbesluit en een eventuele toelichting daarop, in beginsel van doorslaggevende betekenis zijn‘.

Werkzaam bij of in dienst van

De cao biedt geen uitzondering voor partijen die niet in dienst zijn van een werkgever vallend onder de werkingssfeer van de cao, maar er wel feitelijk werkzaam zijn. De woorden “werkzaam bij” een werkgever moeten dus gelezen worden als “op grond van een arbeidsovereenkomst met de werkgever”, oftewel in dienst van die werkgever.

Er is geen discussie over het feit dat het bedrijf waar hij tewerk was gesteld geen werkgever is vallend onder de werkingssfeer van de cao, zodat de periode van 2013 tot en met 2018 waarin de werknemer in dienst van een niet onder de cao vallend bedrijf werkte, niet meetelt voor de twintigjareneis.

Omdat zijn werkgever gedurende die 5 jaar niet onder de cao viel zijn er ook geen premies betaald. Het oordeel is duidelijk, de werknemer komt niet voor de RVU-regeling in aanmerking en zal deze mogelijkheid niet kunnen gebruiken om vervroegd te pensioneren. Gelukkig zijn er nog genoeg andere mogelijkheden, lees daarvoor de whitepaper ‘Eerder met pensioen‘. Als u meer specifieke informatie over de RVU-regeling wil lezen is het artikel ‘Vervroegd pensioen: ook voor lichte beroepen‘ aan te raden.

Voor pensioenvraagstukken en maatwerkadvies over dit soort of andere onderwerpen kunt u mij als onafhankelijk pensioendeskundige inschakelen. Contact.

Bijgewerkt op 19 november 2024.